無(wú)良隨州人壽保險(xiǎn)公司只收錢不理賠（為一個(gè)叫天地?zé)o光的網(wǎng)友代發(fā)）

莫小熙

親，你的帖子我已經(jīng)幫你推送到首頁(yè)了！


“人壽保險(xiǎn)只收錢不理賠”

袖底風(fēng)

我也遇到過,當(dāng)時(shí)是單位統(tǒng)一交費(fèi),一份毎月一元.年終一次交.幾年都如此,可被保人因病去逝后理賠時(shí),它們卻以當(dāng)年保費(fèi)未交拒賠,單位證明無(wú)效,不賠也罷了,可到年終又將一年保費(fèi)收走了�？珊薨�

陳小燕

     我也經(jīng)歷過保險(xiǎn)不理賠的情況，我老媽買了一份醫(yī)療保險(xiǎn)，前年腦血管硬化，結(jié)果保險(xiǎn)不理賠，說不在賠付范圍內(nèi)。我仔細(xì)的看了合同內(nèi)容，結(jié)果只有8種小病可以理賠，突然覺得很可笑，買保險(xiǎn)變成了買彩票，誰(shuí)也不可以能按照合同內(nèi)容去得病吧。果斷退了，3W的保險(xiǎn)，加上8年的分紅，最后虧了1W。
    保險(xiǎn)其實(shí)是好東西，但是在中國(guó)很多地方卻變成了騙子，其實(shí)可能是銷售人員急功近利、素質(zhì)低下為了一己之私，為了個(gè)人利益、提成把保險(xiǎn)內(nèi)容夸大了，到后來去理賠的時(shí)候，根本就和銷售人員承諾的相差甚遠(yuǎn)，自然就感覺受騙了。所以買保險(xiǎn)的時(shí)候，還是要自己仔細(xì)的看合同，再購(gòu)買，不能聽銷售人員亂吹。

夢(mèng)回故鄉(xiāng)

好帖必須頂！

老吳-

莫小熙 發(fā)表于 2014-2-20 15:01
親，你的帖子我已經(jīng)幫你推送到首頁(yè)了！

       2014年2月19日重審后的第二審開庭：












       證人證言：

老吳-

夢(mèng)回故鄉(xiāng) 發(fā)表于 2014-2-21 00:32
好帖必須頂！

       案例1：

安徽省合肥市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

                                                                                                         (2009)合民二終字第5號(hào)

       上訴人(原審原告)張學(xué)劉，男，漢族，1964年3月9日出生，住安徽省宿州市蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐里村525號(hào)。

       委托代理人張建設(shè)，男，合肥工業(yè)大學(xué)教師。

       被上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路銀保大廈。

       代表人董曉朗，總經(jīng)理。

       委托代理人王秀紅，安徽華皖律師事務(wù)所律師。

       原審原告蔣書云，女，漢族，1964年11月7日出生，住安徽省宿州市蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐里村525號(hào)。

       委托代理人張建設(shè)，男，合肥工業(yè)大學(xué)教師。

       原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司，住所地合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蓮花路2296號(hào)。

       法定代表人謝勇，董事長(zhǎng)。

       委托代理人孫仁業(yè)，安徽奧成律師事務(wù)所律師。

       上訴人張學(xué)劉因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司、原審原告蔣書云、原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）合高新民二初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人張學(xué)劉、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司的委托代理人王秀紅、原審原告合肥寶蘭格制冷有限公司的委托代理人孫仁業(yè)到庭參加訴訟。原審原告蔣書云經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

       經(jīng)審理查明，張學(xué)劉、蔣書云之子張全斌曾系合肥寶蘭格制冷有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶蘭格公司）見習(xí)工作人員。2007年6月17日，寶蘭格公司為其51名見習(xí)工作人員在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保合肥市分公司）下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部投保了人身意外傷害保險(xiǎn)及人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，其中受益人包括張學(xué)劉、蔣書云之子張全斌。寶蘭格公司支付保險(xiǎn)費(fèi)后，財(cái)保合肥市分公司下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部向?qū)毺m格公司出具了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單，載明團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)身故的保額為每人50000元，保險(xiǎn)期間自2007年6月18日零時(shí)起至2008年1月17日24時(shí)止。

       2007年7月26日，張全斌在廣州死亡，受死者家屬委托，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定張全斌死于青壯年猝死綜合癥。

       2007年7月30日，寶蘭格公司向財(cái)保合肥市分公司提出索賠，并提供了猝死死亡醫(yī)學(xué)證明、戶籍證明等相關(guān)保險(xiǎn)理賠材料。2008年4月2日，財(cái)保合肥市分公司下屬經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部書面通知寶蘭格公司拒絕賠付，理由是：根據(jù)團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第三條及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司的回復(fù)，被保險(xiǎn)人張全斌猝死不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故不予賠付。雙方經(jīng)協(xié)商未果，張學(xué)劉、蔣書云和寶蘭格公司遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令財(cái)保合肥市分公司支付保險(xiǎn)金50000元。

       另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款（下稱意外傷害保險(xiǎn)條款）第三條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害而致身故、殘疾或燒傷的，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。第二十四條規(guī)定的意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。

       原審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬有效合同。意外傷害保險(xiǎn)條款中對(duì)“意外傷害”有嚴(yán)格的定義，而“青壯年猝死”在法醫(yī)學(xué)方面的通常概念是：外表貌似健康的青壯年人，由于潛在的疾病而發(fā)生突然、意外的死亡，或稱為“急死”。由此，“猝死”雖然是突然的、意外的死亡，引發(fā)“猝死”的原因也可能是綜合的、多方面的，但導(dǎo)致死亡的直接原因還是死者身體內(nèi)部潛在的病癥所引起。因此，“猝死”不能等同于“意外傷害”。張全斌突然死亡，經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，證實(shí)張全斌并沒有遭受外來的客觀事件傷害，因此不屬于意外傷害保險(xiǎn)的賠付責(zé)任范圍。按照投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中對(duì)意外傷害保險(xiǎn)的明確約定，結(jié)合張全斌的死亡鑒定書、死亡醫(yī)學(xué)證明，均印證張全斌確系死于“青壯年猝死綜合癥”，屬突發(fā)的、非本意的死亡，但卻并未有任何跡象顯示、也無(wú)證據(jù)證明張全斌遭受了外來的客觀事件導(dǎo)致傷害，且這種意外傷害直接導(dǎo)致張全斌死亡。意外傷害保險(xiǎn)條款第四、第五條中列舉了免責(zé)事由，因該條款約定的是屬于“意外傷害”前提條件下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形，與被保險(xiǎn)人死于猝死屬非“意外傷害”并不相符，原告訴訟請(qǐng)求不符合保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，缺乏相關(guān)證據(jù)支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回張學(xué)劉、蔣書云、寶蘭格公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，減半收取為525元，由張學(xué)劉、蔣書云、寶蘭格公司共同負(fù)擔(dān)。

       張學(xué)劉不服上述判決，向本院上訴稱，1、原判決認(rèn)定青壯年猝死綜合癥的依據(jù)為網(wǎng)絡(luò)下載資料，不具有證明力。2、南方醫(yī)科大學(xué)所作司法鑒定中，排除了機(jī)械暴力和原發(fā)性、致死性疾病的可能，但并未排除其他外來客觀事件造成的傷害，原判決據(jù)此認(rèn)定“張全斌沒有遭受外來的客觀事件傷害”有誤。該司法鑒定也沒有證實(shí)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人張全斌死亡的直接原因是死者體內(nèi)潛在的病癥所引起的，只是發(fā)現(xiàn)了“一些非特異性的急性死亡的改變”，至于導(dǎo)致被保險(xiǎn)人急性死亡病變的可能因素并未說明，未排除造成由外來因素造成死亡的可能性。綜上，原判決對(duì)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求二審改判被上訴人支付保險(xiǎn)金50000元。

       被上訴人財(cái)保合肥市分公司答辯稱，張全斌死亡是由于其內(nèi)部潛在病癥引起，結(jié)合死亡證明，可以看出張全斌死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

       原審原告寶蘭格公司稱，我公司投保的是人身意外傷害保險(xiǎn)，而張全斌猝死是意外傷害，應(yīng)屬于被上訴人理賠范圍。被上訴人拒賠依據(jù)是保險(xiǎn)公司的批復(fù)，不屬于保險(xiǎn)合同范疇。

       原審原告蔣書云未陳述意見。

       上訴人張學(xué)劉于二審期間向本院提交以下證據(jù)材料：

       1、證明一份，證明張全斌工作強(qiáng)度較大，造成身體傷害。

       2、證明一份，證明張全斌工作及住宿條件差，張全斌的疾病是由于勞累過度造成。

       3、證明一份，證明張全斌工作時(shí)間長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度大及工作環(huán)境有毒害、污染大。

       4、專家提醒拼命加班易“猝死”的復(fù)印件一份，證明張全斌的死亡屬于意外傷害范圍。

       被上訴人財(cái)保合肥市分公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人認(rèn)為張全斌是因人為、勞累過度引起身體病變，但意外傷害屬于非本意、非病變的原因造成身體傷害。上訴人提供的證據(jù)不能證明張全斌死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害范圍。

       原審被告寶蘭格公司對(duì)上訴人提供證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為工作環(huán)境符合要求。

       二審期間，被上訴人財(cái)保合肥市分公司未向本院提交新證據(jù)。

       對(duì)張學(xué)劉提供的第1、2、3份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該三份證據(jù)無(wú)其他證據(jù)相印證，本院對(duì)該三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)張學(xué)劉提供的第4份證據(jù)，因系復(fù)印件，本院對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)定。

       本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人財(cái)保合肥市分公司與投保人寶蘭格公司之間簽訂的人身保險(xiǎn)合同合法有效。寶蘭格公司按約交納保費(fèi)，在被保險(xiǎn)人張全斌死亡后，張學(xué)劉、蔣書云作為被保險(xiǎn)人張全斌的父母，是張全斌的法定繼承人，在本案中享有保險(xiǎn)金受償請(qǐng)求權(quán)。

       本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：對(duì)于張全斌猝死，財(cái)保合肥市分公司是否應(yīng)當(dāng)向張學(xué)劉、蔣書云支付意外傷害保險(xiǎn)金。猝死屬于死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因。南方醫(yī)科大學(xué)的鑒定報(bào)告雖作出張全斌的死亡是“青壯年猝死綜合癥”，但也未明確死亡的真正原因。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能明確張全斌死亡的主要、直接原因是因身體疾病造成。張全斌的死亡是突然的、非本意的意外死亡。對(duì)本案保險(xiǎn)合同中約定的“意外傷害”的概念應(yīng)如何理解，雖意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)此有約定，但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。現(xiàn)張全斌的尸體已經(jīng)火化，無(wú)法查明死亡原因，鑒于張全斌的死亡不屬于意外傷害保險(xiǎn)條款第四條和第五條規(guī)定的責(zé)任免除的情形，且系意外的、突然的、非本意的死亡，故財(cái)保合肥市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。張學(xué)劉、蔣書云請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

       綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

       一、撤銷合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）合高新民二初字第156號(hào)民事判決；

       二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張學(xué)劉、蔣書云支付保險(xiǎn)金人民幣50000元;

       三、駁回合肥寶蘭格制冷有限公司的訴訟請(qǐng)求。

       如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

       一審案件受理費(fèi)525元、二審案件受理費(fèi)1050元，均由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司負(fù)擔(dān)。

       本判決為終審判決。

                                                                                                                  審  判  長(zhǎng)   秦顧萍

                                                                                                                  審  判  員   章小玲

                                                                                                                 代理審判員 程亞娟

                                                                                                                二OO九年二月十六日

                                                                                                                  書  記  員   汪   鑫

原文鏈接：http://whbx.banzhu.co/article/whbx-9-1328836.html  

老吳-

陳小燕 發(fā)表于 2014-2-20 18:18
我也經(jīng)歷過保險(xiǎn)不理賠的情況，我老媽買了一份醫(yī)療保險(xiǎn)，前年腦血管硬化，結(jié)果保險(xiǎn)不理賠，說不在賠付 ...

案例2：

親人意外猝死保險(xiǎn)理賠一波三折

發(fā)布日期：2012-2-1   沃保保險(xiǎn)網(wǎng)   已被閱讀：589次

   

       投保了人身意外傷害保險(xiǎn)的路一鳴，在工作時(shí)突然倒下后便沒能起來，被醫(yī)院診斷為猝死。由于死因不明，路一鳴親屬申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠一波三折。一審法院判決保險(xiǎn)公司不用賠，二審法院依法改判路一鳴親屬獲賠5萬(wàn)元。

       路一鳴是廣西地方鐵路有限責(zé)任公司金城江管理段(下稱管理段)的一名老職工。2009年5月1日，管理段為全體職工投保了人身意外傷害保險(xiǎn)。管理段代理職工與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定：保險(xiǎn)期限為1年，被保險(xiǎn)人因意外傷害身故的，保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元。何為“意外傷害”，合同的規(guī)定“是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件�！北ｋU(xiǎn)合同還特別約定，被保險(xiǎn)人因疾病死亡的，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。

       同年12月21日上午，路一鳴在辦公室上班時(shí)突然暈倒在地，醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效，宣布他于10時(shí)50分死亡。醫(yī)院隨后出具死亡診斷書，認(rèn)定路一鳴為猝死(死因不明)。當(dāng)天，路一鳴親屬趕到了事故現(xiàn)場(chǎng)，他們得知路一鳴投保有意外傷害保險(xiǎn)，還特意通知保險(xiǎn)公司的人員到場(chǎng)。兩天后，路一鳴的尸體按正常程序進(jìn)行了火化。

       路一鳴親屬向保險(xiǎn)公司提交醫(yī)院出具的“死亡診斷書”，認(rèn)為路一鳴猝死屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元，但遭到了拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，醫(yī)院診斷路一鳴為猝死，說明其死因不明，因此不能肯定他是因意外傷害致死，不屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不予賠償。

       一審稱舉證不能親屬索賠被駁回

       因協(xié)商無(wú)法解決爭(zhēng)議，2010年6月7日，路一鳴的妻子和兩個(gè)兒子向河池市金城江區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

       法院開庭審理時(shí)，保險(xiǎn)公司提出，“猝死”是醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，其全稱是“急速的意料之外的自然性疾病死亡”，是指貌似身體健康或者疾病癥狀不明顯的人，由于潛在的器質(zhì)性或非器質(zhì)性疾病突然發(fā)作，所引起的急性而令人感到意外的死亡。而雙方約定應(yīng)該賠付的“意外傷害”，則是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。因此路一鳴不屬于因意外傷害致死，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。

       路一鳴親屬則認(rèn)為，路一鳴被醫(yī)院診斷為猝死，屬于死因不明，這就表明不能排除他是由于非自身疾病死亡的可能性，保險(xiǎn)公司將路一鳴死亡的原因排除在“意外傷害”之外，沒有依據(jù)。

       金城江區(qū)法院審理后認(rèn)為，路一鳴與保險(xiǎn)公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方在保險(xiǎn)合同中約定“保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任�！币虼耍�如果主張路一鳴系遭受意外傷害導(dǎo)致猝死，其親屬應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。但路一鳴親屬向法院提交的死亡診斷書等證據(jù)，只能證明路一鳴系不明原因?qū)е碌拟�死，無(wú)法證明他死于外力因素或意外傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，路一鳴親屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

       金城江區(qū)法院據(jù)此不支持路一鳴親屬的訴訟請(qǐng)求，作出依法駁回的判決。

       舉證責(zé)任該誰(shuí)負(fù)親屬二審提質(zhì)疑

       一審輸了官司，路一鳴的親屬不服，向河池市中級(jí)人民法院提出上訴。

       2011年3月23日，河池中院公開開庭審理此案時(shí)，路一鳴親屬提出，當(dāng)今醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的猝死，是指急驟的、出人意料的自然死亡和非暴力死亡。引起猝死既有可能是死者自身的疾病，也有可能是外來的因素所致，如因意外中毒死亡、突然受外來驚嚇致死等。因此，對(duì)于搶救無(wú)效死亡，死因不明的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡診斷書均寫明為“猝死”。路一鳴被醫(yī)院診斷為猝死，這就表明他既可能是因疾病死亡，也有可能是因非疾病死亡。

       路一鳴親屬認(rèn)為，管理段代理職工與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是格式合同。在無(wú)法排除路一鳴屬非疾病死亡的情況下，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋，即認(rèn)定路一鳴為非疾病死亡，屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害致死”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約賠付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

       路一鳴親屬還提出，一審法院分配舉證責(zé)任不公，理由是：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第20條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”的規(guī)定，他們作為受益人承擔(dān)的是一般舉證責(zé)任，并非完全責(zé)任。

       “醫(yī)院都無(wú)法查明路一鳴的死因，我們作為沒有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的親屬又如何證明他系外力因素或意外傷害致死？保險(xiǎn)公司主張路一鳴并非意外傷害致死，那就得證明他是死于疾病，否則不能免除賠償責(zé)任�！甭芬圾Q的親屬如是說。

       保險(xiǎn)公司還是堅(jiān)持認(rèn)為路一鳴是因突發(fā)疾病猝死，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司免賠。

保險(xiǎn)人舉證不能二審判賠5萬(wàn)元

       河池市中院審理后認(rèn)為，猝死，當(dāng)今醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的定義是指急驟的、出人意料的自然死亡和非暴力死亡。世界衛(wèi)生組織將發(fā)病后6小時(shí)內(nèi)死亡者定為猝死。由此可見，猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，既可能是疾病，也可能是非疾病。如果路一鳴是因疾病導(dǎo)致的猝死，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，如果路一鳴是非疾病導(dǎo)致的猝死，那么保險(xiǎn)公司則應(yīng)當(dāng)理賠。因此，只有證明路一鳴的死因，才能判斷保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠。

       至于如何分配本案的舉證責(zé)任？中院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第20條的規(guī)定，路一鳴親屬作為保險(xiǎn)受益人，只需提供初步的證據(jù)即可。而保險(xiǎn)公司具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，其舉證要求應(yīng)高于普通人，要進(jìn)一步證明保險(xiǎn)事故的成因和性質(zhì)。路一鳴猝死后，其親屬馬上通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)并告知基本情況、事后又將醫(yī)院的死亡診斷書交給保險(xiǎn)公司，路一鳴親屬已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。此后，證明路一鳴死因的責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。但是，保險(xiǎn)公司并沒有要求對(duì)路一鳴的遺體進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致路一鳴遺體經(jīng)正常程序火化后無(wú)法查明死因，保險(xiǎn)公司再也無(wú)法證明路一鳴猝死是其自身疾病造成的。舉證不能，是保險(xiǎn)公司的原因造成的，因此保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。

       河池市中院據(jù)此認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)舉證責(zé)任分配確認(rèn)不當(dāng)，依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條和《民事訴訟法》第64條、第153條1款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，改判保險(xiǎn)公司賠償路一鳴的親屬保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。

       ■相關(guān)法律

       《保險(xiǎn)法》第22條：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

       保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。

       最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

       沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

       《民事訴訟法》第64條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

       當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

       人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

       第153條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

       (一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

       (二)原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

       (三)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

       (四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

       當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

       http://news.vobao.com/insureInfo/2012/2/1/712593472835.html  來源

老吳-

袖底風(fēng) 發(fā)表于 2014-2-20 16:50
我也遇到過,當(dāng)時(shí)是單位統(tǒng)一交費(fèi),一份毎月一元.年終一次交.幾年都如此,可被保人因病去逝后理賠時(shí),它們卻以當(dāng) ...

       案例3：

被保險(xiǎn)人猝死原因的證明責(zé)任

2010年08月23日 10:24　來源：山西法院網(wǎng)　編輯：聚焦山西

　　

       被保險(xiǎn)人猝死原因的證明責(zé)任

       江西省新余市渝水區(qū)人民法院 陳寶亞

       裁判要旨

       被保險(xiǎn)人家屬、保險(xiǎn)人、受益人在被保險(xiǎn)人猝死的死因中均負(fù)有相應(yīng)的證明責(zé)任。而被保險(xiǎn)人家屬、受益人僅需要完成初步證明責(zé)任，保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)此后完全的證明責(zé)任，保險(xiǎn)人由于自身原因，對(duì)猝死原因的證明存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

       案情

       2009年1月22日，江西新余農(nóng)村合作銀行（下稱合作銀行）與肖繼兵簽訂短期借款合同，肖繼兵向該行借款200萬(wàn)元。次日，肖繼兵向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（下稱江西分公司）投保了200份借款人意外傷害保險(xiǎn)，并約定肖繼兵為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為一年，身故保險(xiǎn)金在出險(xiǎn)時(shí)如為借款余額內(nèi)，則受益人為保險(xiǎn)單載明的貸款人即合作銀行；超出出險(xiǎn)時(shí)借款余額部分的受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。2009年2月16日凌晨，肖繼兵呼吸困難經(jīng)急救無(wú)效猝死。次日，肖繼兵親屬約中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余中心支公司（下稱新余支公司）工作人員到新余市公安局刑科所法醫(yī)室，要求該所對(duì)肖繼兵尸體進(jìn)行解剖鑒定以查明死亡原因，新余支公司以該所的法醫(yī)鑒定不一定有效為由稱應(yīng)先請(qǐng)示省公司。當(dāng)晚，江西分公司人員來到新余，但對(duì)尸體鑒定的相關(guān)工作未作安排，以致尸體解剖鑒定未果。2月19日，肖繼兵被土葬。2月27日，合作銀行提出理賠申請(qǐng)，江西分公司以肖繼兵的死亡不屬于意外傷害為由，作出拒賠通知書。合作銀行向新余市渝水區(qū)人民法院提起訴訟，要求江西分公司、新余支公司承擔(dān)200萬(wàn)元的理賠義務(wù)。另查明，肖繼兵尚欠借款1432477.34元未歸還。

       裁判

       江西省新余市渝水區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，肖繼兵和江西分公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。肖繼兵的死亡雖經(jīng)醫(yī)院認(rèn)定為猝死，但猝死僅是一種死亡的表現(xiàn)形式，而非真正的死亡原因。為查明死因，肖繼兵家屬曾在肖繼兵死亡后及時(shí)通知江西分公司，該公司雖到醫(yī)院對(duì)肖繼兵的死亡經(jīng)過進(jìn)行了初步調(diào)查，但未明確答復(fù)是否同意法醫(yī)鑒定，也未告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定及法律后果，因此，江西分公司在履行保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，最終導(dǎo)致肖繼兵的死亡原因沒有查明。在江西分公司未提供證據(jù)證實(shí)肖繼兵的死亡并非意外傷害死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)肖繼兵的猝死承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，合作銀行作為第一受益人的受益范圍僅限于借款余額部分，應(yīng)按截止至2009年3月16日的實(shí)際借款余額1432477.34元計(jì)算保險(xiǎn)金；新余支公司并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。

       渝水區(qū)人民法院判決：江西分公司給付合作銀行保險(xiǎn)金人民幣1432477.34元，駁回合作銀行的其他訴訟請(qǐng)求。

       江西分公司不服一審判決，向新余市中級(jí)人民法院提起上訴。

       新余市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于7月12日判決：駁回上訴，維持原判。

       評(píng)析

       一、格式條款中相關(guān)概念的理解與認(rèn)定

       保險(xiǎn)合同為格式合同，由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司提供，其中相關(guān)的一些概念和釋義由保險(xiǎn)公司確定。本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”進(jìn)行了定義：“意外傷害”指的是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。而關(guān)于“猝死”，一般認(rèn)為，其因包括病理性和非病理性兩個(gè)方面。但猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也有可能是非疾病，不能將猝死簡(jiǎn)單等同于由于疾病死亡。

       本案中，保險(xiǎn)合同雖然沒有對(duì)“猝死”進(jìn)行定義和釋義，但對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了約定，對(duì)“意外傷害”進(jìn)行了定義，而非病理性的“猝死”并沒有排斥在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對(duì)非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。而保險(xiǎn)合同屬于格式合同，當(dāng)保險(xiǎn)合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時(shí)，法院應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。本案中的保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人猝死是自身疾病引起，不屬于意外傷害的抗辯理由是不成立的。

       二、“猝死”死因舉證責(zé)任的分配、方式及后果

       保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間，存在一個(gè)舉證責(zé)任分配的問題。

       本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是猝死是否屬于意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，而在于猝死死因的證明責(zé)任。死者家屬、受益人及保險(xiǎn)公司均負(fù)有一定的證明責(zé)任，只有證明責(zé)任人履行了自己的相應(yīng)的證明責(zé)任，就視為完成了舉證的責(zé)任，反之，證明責(zé)任人沒有履行自己的證明責(zé)任，就要承擔(dān)舉證不利的法律后果。肖繼兵猝死后，其親屬及受益人在第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)人，已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任，下面應(yīng)由保險(xiǎn)人對(duì)肖繼兵的死因進(jìn)行調(diào)查和鑒定。如果肖繼兵由于疾病，或免責(zé)條款列舉的情況導(dǎo)致死亡，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；反之，則保險(xiǎn)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人死亡后，其家屬及時(shí)通知了保險(xiǎn)人，履行了及時(shí)通知義務(wù)和初步責(zé)任。保險(xiǎn)人接到受益人的通知后，理應(yīng)積極協(xié)助、指導(dǎo)受益人收集和固定證據(jù)。但肖繼兵家屬及時(shí)通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)了尸體解剖鑒定，保險(xiǎn)人既未同意進(jìn)行尸體解剖鑒定，亦未告知當(dāng)事人相關(guān)法律后果，也沒有要求和指導(dǎo)受益人進(jìn)行尸檢，更沒有就死因調(diào)查采取必要的措施，導(dǎo)致死因沒有查明。因此，保險(xiǎn)人在證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因和性質(zhì)的過程中存在過錯(cuò)，在最終沒有證據(jù)證明或者不能排除肖繼兵不是由于意外傷害死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，即賠付保險(xiǎn)金。

       http://jjsx.china.com.cn/c10/0823/10241549280.htm  文章來源

老吳-

       名詞解釋：

猝 死

       猝死是指自然發(fā)生、出乎意料的突然死亡，也叫急死，即看來貌似健康的人或病情經(jīng)治療后已穩(wěn)定或正在好轉(zhuǎn)的患者，在很短時(shí)間發(fā)生意想不到的非創(chuàng)傷性死亡。世界衛(wèi)生組織（WHO）規(guī)定：發(fā)病后6小時(shí)內(nèi)死亡者為猝死，多數(shù)學(xué)者主張為1小時(shí)。許多疾病、劇烈運(yùn)動(dòng)、某些藥物等都可以造成猝死，其中多數(shù)是心源性猝死。

       http://www.hudong.com/wiki/%E7%8C%9D%E6%AD%BB  來源網(wǎng)址

       猝死 - 簡(jiǎn)介
       猝死是指未能預(yù)期到的突然死亡，有外傷性與非外傷性之分：凡因交通事故或意外暴力產(chǎn)生嚴(yán)重的顱腦、胸腹內(nèi)臟急性損傷、電擊傷、溺水等導(dǎo)致生命臟器的嚴(yán)重?fù)p害或大量出血致死者都屬外傷性猝死；由某些疾病、過敏、中毒等原因所引起的忽然死亡為非外傷性猝死。本詞條主要介紹非外傷性猝死。
       猝死的特點(diǎn)有三：死亡急驟；死亡出人意料；自然死亡或非暴力死亡。猝死如沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救，病人可很快（約4—6分鐘）進(jìn)入不可逆的生物學(xué)死亡。

405030830

我是中國(guó)平安的，如果保險(xiǎn)公司不賠，要看你的保險(xiǎn)合同里面都有哪些保險(xiǎn)責(zé)任，你購(gòu)買的是什么險(xiǎn)種。不賠的情況有很多：比如身份與保單不符，提交資料不全，投保時(shí)沒有如實(shí)告知，有意騙保，酒后駕駛……，先搞清楚再說事，這位仁兄，淡定些。我的聯(lián)系電話：13329898222，若有意了解可與我聯(lián)系，希望能幫到你。

老吳-

405030830 發(fā)表于 2014-2-22 22:15
我是中國(guó)平安的，如果保險(xiǎn)公司不賠，要看你的保險(xiǎn)合同里面都有哪些保險(xiǎn)責(zé)任，你購(gòu)買的是什么險(xiǎn)種。不賠的情 ...

       了解得很清楚。這個(gè)保險(xiǎn)是人壽的，不是你們那里的。如果你不清楚看老吳的代理詞和第一次的判決書。在前面29樓。在我的每個(gè)帖子和回帖的后面都留有我的電話號(hào)碼。

老吳-

來根煙 發(fā)表于 2014-2-19 18:59
中國(guó)人壽不是小保險(xiǎn)公司啊，這事都處理不好，強(qiáng)烈 B   S

       隨州市中院第一次裁定書：